Desde Sadi Granada, por un lado en un gesto de compañerismo hacia sus leales compañeros de CCOO, mientras en CCOO consiguen solucionar su problema técnicos, han puesto el documento en su web desde el punto de vista de un servicio público: http://www.sadigranada.com/documentos/17-boletin_026.pdf (500k kB). Ver web de Sadi Granada www.sadigranada.com

Teniendo en cuenta que algunos de  nosotros tenemos un ordenador escaso de recursos, que le puede costar abrir un documento de ese tamaño, para facilitar el trabajo a nuestros compañeros de CCOO, hemos extraído parte del mismo ( lo más importante páginas 8 a 15), y lo hemos puesto "en claro", para que pueda llegar a todos los interesados, tal como pretendía CCOO al ponerlo en su web.En el proceso de "traslación", puede que se hayan perdido algunas líneas, por lo cual en caso de dudas os pedimos encarecidamente que os remitáis al documento original que ha filtrado CCOO.

ESTE TEXTO HA SIDO REALIZADO POR LA PERSONA DE CCOO QUE NEGOCIO CON EL MEC, Y SE PUSO EN LA PROPIA PAGINA WEB DE CCOO 

HISTORIA Y ANÁLISIS DEL ACUERDO DE 20 DE OCTUBRE DE 2005 (Por CCOO)

En septiembre de 2004 y al amparo de la firma del Acuerdo de Diálogo Social en las Administraciones Públicas entre el Gobierno y los sindicatos CC.OO., UGT y CSIF planteamos en el campo de la Enseñanza Pública una alianza sindical entre las tres organizaciones por su carácter confederal y porque pensábamos que la estancia de CSIF nos permitiría impedir quedar en manos del tandem UGT‑Gobierno. La alianza con CSIF debía de servir para ,sujetar" a la UGT. Por supuesto que con un Gobierno socialista no se puede ir a ningún sitio sin la UGT.

También creímos (y en esto sí hemos acertado) que los STEs nunca iban a firmar nada. Más que un sindicato son una coordinadora de sindicatos nacionalistas y/o radicales que sólo son capaces de ponerse de acuerdo en el no. Es como la oposición política. Todos pueden votar juntos que no, aunque lo sea por diferentes motivos. Todos ellos sólo pueden coincidir en el no. Lo que no pueden hacer es decir que sí porque eso supone coincidir y eso no lo van conseguir nunca a nivel del Estado.

 Además su propia dinámica interna les impide incluso poder suscribir acuerdos tan interesantes y positivos para el colectivo de interinos como el de Cataluña que firmamos nosotros y la UGT, y eso que enfrenten tenían a sus compañeros de sindicato y dirigentes del mismo hasta unos meses antes.

 Desde el principio plantearon públicamente su poco interés o su abierto rechazo al Estatuto Docente.

 Incluso después, algunos de los STEs apoyaron la huelga de los sindicatos de interinos de junio y otros no la apoyaron. Y está claro que en la últimas movilizaciones de interinos, de ámbito estatal, bastantes de los STEs no la han apoyado nada, fundamentalmente porque no quieren ni oír hablar de ningún marco de negociación de ámbito estatal.

 Desde algunas de nuestras federaciones se nos pidió incluir a ANPE en el grupo de sindicatos que negociáramos con el Ministerio. CSIF se negó a ello y hemos sido leales con CSIF. Por otro lado habían muy seguidistas de la política del PP y grandes defensores de la LOCE. Salvo algún contacto informa¡ en alguna Comunidad, desde la Federación Estatal no hemos tenido relación alguna con ANPE. Precisamente esa lealtad con CSIF ha valido para que ANPE nos valorara más cuando nos hemos acercado a ellos.

 A finales lo largo del curso pasado se celebró el Congreso de la FETE‑UGT, del que salió reelegido el anterior secretario general, que había llegado al cargo sin haber sido elegido en un congreso (por lo que es habitual en UGT, la marcha a la Administración de su anterior secretario general, al llegar el PSOE al poder en marzo de 2004).

 Mi impresión es que han salido del congreso con una organización poco cohesionada.

 En CSIF también hubo una crisis que supuso la dimisión de su Presidente y su sustitución por una gestora presidida por un compañero con menos experiencia. A lo largo del poco tiempo que llevan como gestora, y especialmente en estos dos últimos meses, se ha notado la existencia de criterios muy diferentes según la persona de CSIF que participaba en las negociaciones. De hecho, el representante de CSIF que habitualmente había asistido a las reuniones intersindicales y con el MEC, Juan Arboledas, no participó en el proceso final de las negociaciones.

 Como norma general, todo el proceso de negociaciones, en cuanto a la discusión sindical o técnica, por la parte sindical lo hemos llevado, especialmente al final, CSIF y nosotros. La participación de UGT era escasa quizás por dilatar el proceso, quizás por inexperiencia.

 Otro elemento que ha resultado positivo ha sido la salida (¿?) del Ministerio de Miryann Valle, que era subdirectora general de Personal Docente. No tenía ningún poder de negociación y las relaciones con ellas eran especialmente malas después de una bronca durísima que tuvimos en una de las reuniones en las que nos tenían entretenidos, pero en las que no avanzábamos nada.

 Su sustitución por Álvaro Zaldivar ha sido positiva, ya que este hombre contaba con el apoyo del Subsecretario, tenía algo más de poder que su antecesora (aunque tampoco mucho más) y sobre todo su talante ha sido mucho más abierto y dialogante y en un proceso de negociación tan complejo las formas son importantes.

 A finales de 2004 conseguimos pactar con UGT y CSIF la plataforma por el Estatuto que se presentó el 18 de enero de 2005. En ella llegamos a una fórmula ambigua sobre el tema del acceso que nos permitió llegar al acuerdo. Creo que UGT tenía claro ya desde entonces la poca viabilidad del tema de la doble vía, sobre todo cuando CSIF vino a decir que a ellos les importaba poco ese tema y no merecía la pena arriesgarse por las dificultades jurídicas. Pero desde UGT nos pidieron tiempo para ir virando poco a poco. Ese viraje se debió dar en el congreso de FETE‑UGT, pero no se dio, posiblemente por la necesidad de¡ apoyo de las federaciones territoriales más duras en este tema de¡ secretario general para poder salir elegido..

Pero, en general, el documento de 18 de enero de 2005 cumplió sus objetivos. Se convirtió en el referente ante la opinión pública, las administraciones, los partidos, el Congreso y el Senado de la opinión de¡ profesorado. Fuera de esta triple alianza sindical sólo quedaban voces dispersas, contradictorias e incapaces de coordinar nada.

Se celebraron ruedas de prensa, reuniones con la ministra, etc.. Se comprometieron a negociar el Estatuto, pero no se avanzó nada.

Está claro que el MEC no quería negociar entonces. Su prioridad era sacar la Ley y las negociaciones sobre condiciones laborales y Estatuto iban a ir después de la Ley.

El Ministerio publicó el anteproyecto de Ley a finales de marzo de 2005. En abril nos reunieron en Mesa Sectorial una vez para presentar el anteproyecto y mantuvimos dos reuniones de Mesa Técnica en las que no se avanzó nada. Nos dieron largas cambiadas y poco más.

Tuvimos muchas reuniones con grupos parlamentarios, partidos políticos, etc. Exigimos la negociación, pero en realidad no avanzamos ni conseguimos nada.

En el mes de julio hubo un intento de llegar al acuerdo antes de que el Gobierno aprobara el proyecto de Ley. A nivel de CC.OO. tuvimos una sección federal para estudiar el documento que entregó el MEC a los tres sindicatos. Las dudas de CSIF y la estrategia de UGT de retrasar el acuerdo hicieron que no fuera posible. El MEC se dio cuenta de las dificultades y no avanzó en la negociación. A mediados de julio tuvimos una Mesa Sectorial en la que se certificó la imposibilidad de llegar al acuerdo y quedamos emplazados para el mes de septiembre. El Gobierno aprobó el proyecto de la LOE el 22 de julio.

En septiembre los tres sindicatos planificamos el calendario de movilizaciones que consistía en la convocatoria de ruedas de prensa conjuntas y en concentraciones provinciales, autonómicas y estatal a finales de los meses de septiembre, octubre y noviembre, respectivamente. Y se elaboró un cartel sobre las mismas. El análisis que hacíamos es que la capacidad de movilización que teníamos era escaso o muy escaso y no había posibilidad de más acciones.

Al mismo tiempo intentamos reanudar las negociaciones entre los tres sindicatos y el MEC. En una reunión se acordaron una serie de temas sobre los que podíamos alcanzar el acuerdo y se elaboró una nueva plataforma de diez puntos.

Al elaborar esa plataforma ya surgió el primer problema con la UGT en el tema del acceso. Para evitar más problemas acordamos los mismos objetivos que en la plataforma de enero de 2005, un proceso extraordinario y transitorio. Se llegó a ese acuerdo, lo redactó CSIF, pero al día siguiente UGT intentó modificarlo, introduciendo un nuevo párrafo que planteaba una convocatoria excepcional. No se lo aceptamos y mandamos la propuesta al MEC.

Hubo unos días de incertidumbre, ya que nosotros le comunicamos a la UGT que no íbamos a entrar en nada de convocatoria excepcional. Al final nos convocó el MEC y no se habló de convocatorias excepcionales. UGT siempre planteó que teníamos que buscar una salida que a ellos no les costara demasiado, porque ellos ya sabían las dificultades legales de lo que estaban diciendo en los centros, pero que teníamos que darles una salida digna. Las negociaciones no avanzaban mucho. Creo que el MEC no tenía claro que pudiera haber acuerdo y no avanzaba en la negociación.

 La UGT hace valer no tanto su presión como la de un número importante de parlamentarios que estarían a favor de la doble vía (andaluces, catalanes y algún aragonés). Incluso hay una declaración del presidente de Andalucía y del PSOE, Manuel Chaves, diciendo que hay que resolver el problemas de los interinos (de los suyos), y que, aunque no dice nada concreto, todos entendemos que es un apoyo a la doble vía, ya que si no sería innecesaria.

 El día 24 de septiembre encontramos en una página web de uno de los sindicatos de interinos una declaración conjunta de todos los sindicatos de interinos, CGT, STEs y UGT y CSIF, defendiendo la doble vía y anunciando una nueva reunión para convocar movilizaciones.

Evidentemente UGT había convencido a CSIF para reivindicar la doble vía alegando el apoyo parlamentario y el de Chaves.

 Nosotros colgamos en la página web la plataforma que habíamos pactado entre los tres y habíamos entregado en el MEC para hacer ver a los interinos el doble juego de UGT y CSIF. Les montamos la bronca a ellos y nos plantamos ante el MEC, el PSOE y los grupos parlamentarios.

 Denunciamos el doble juego de la UGT y su deslealtad con nosotros y con el MEC. Nadie del entorno del poder entiende el juego de la UGT y le cae un alud de críticas que no pueden resistir.

El día 29 se volvían a reunir con los sindicatos de interinos, con la CGT, los STEs y demás. Por la mañana, en una reunión en el MEC, tanto nosotros como el MEC les conminamos a romper con esa plataforma o romper con nosotros. Los representantes de UGT y CSIF se fueron directamente desde el MEC a la reunión con la plataforma. Allí les cayó de todo. Se tragaron el marrón y por la tarde vinieron de nuevo al MEC. El principio de esa reunión fue una declaración del MEC diciendo que el tema de la doble vía era implanteable. Nosotros les dijimos lo mismo y que en ningún momento íbamos a entrar en ese tema.

Y seguimos la reunión, intentando desbloquear el resto de temas. Como si nada hubiera pasado. No se habló más del tema del acceso.

Y se entra en la recta final de la negociación. La estrategia de UGT sigue siendo retrasarla todo lo posible y llevar cualquier acuerdo hasta después de las huelgas de los colectivos de interinos convocadas para los días 19 y 26 de octubre, bien con la idea de desgastarnos en esas huelgas o simplemente pensando en ganar tiempo para ver si su valedores parlamentarios ganaban posiciones.

La actitud obstruccionista de UGT llevó a que en una sesión de negociación en la que tendría que haber dos mesas, una de los responsables de Pública con el Subdirector General en la que íbamos desbrozando los temas, y otra, de los Secretarios Generales con el Subsecretario y el Secretario de Estado, para desbloquear los temas que no fuésemos capaces de cerrar en la primera de las mesas, el secretario general de UGT se negó a asistir.

En este período, y tras la jugada que nos habían hecho UGT y CSIF, decidimos contactar con ANPE y USO. A ANPE les explicamos la situación y le dimos a conocer los términos en los que estaba la negociación y le planteamos que podían subirse al "tren" de¡ acuerdo, aunque eso fuese tragarse un marrón, pero que estar fuera de la negociación de¡ Estatuto Docente sería más difícil para ellos. Le manifestamos que hasta el día 22 de septiembre sabían perfectamente que habíamos sido leales con CSIF, pero que si había acuerdo la situación cambiaría radicalmente y habría un nuevo marco sindical.

ANPE se reúne con el MEC, lo publicita en su web, hace una declaración de plataforma reivindicativa que coincide con la que estábamos negociando y empieza a moverse en clave de acuerdo y a los pocos días la CSIF empieza a ponerse nerviosa.

El MEC va entregando documentos con avances muy lentos. Hay hasta tres documentos, el primero que repartimos en la Comisión Ejecutiva y en el Comité Federal. Luego nos dieron los otros que os enviamos con los nombres de DOC 2 y DOC 3.

En esos documentos se fue avanzando en la negociación pero quedaban 4 temas que seguían bloqueando el acuerdo:

la cuantificación de¡ incremento de las gratificaciones de las jubilaciones LOGSE. la movilidad de los docentes de los Cuerpos de grupo B a los de grupo A. el incremento retributivo generalizado y el tema de¡ acceso, que planteaba UGT.

En el tema del acceso el MEC planteó el polémico tema de la "valoración positiva". El MEC nos comunicó y enseñó una enmienda de Esquerra Republicana de Cataluña (ERC) en la que planteaba lo que ya los compañeros de Cataluña nos habían explicado hace un año. Ya entonces nos dijeron que el Departament de Educación de Cataluña planteaba que se hiciera una evaluación al profesorado interino que tuviera una antiguedad determinada (en la enmienda se hablaba de 27 meses) y, si dicha evaluación resultaba positiva, al interino se le daría un punto en la fase de oposición (es decir, podría aprobar con un 4 en la oposición).

Esta propuesta tenía dificultades legales y nos generaba muchas dudas. Es una propuesta pensada para sortear la jurisprudencia constitucional de la sentencia del Tribunal Constitucional nº 67/1989 que establecía que no se podía valorar la experiencia en la fase de oposición. La idea es que no se valoraría en la fase de oposición la experiencia sino la evaluación positiva de un trabajo hecho. Pero claro está que para poder ser evaluado hace falta tener esa experiencia previa y además los profesores de la privada podrían plantear lo mismo, lo que nos podía generar otra avería.

 Nos pareció que el MEC nos estaba diciendo que iban a aceptar la enmienda de ERC por las necesidades aritméticas para sacar la Ley adelante. Le planteamos (por correo electrónico) al MEC que aceptaríamos esa salida (en último extremo no era la doble vía) si era el punto de consenso necesario tanto para llegar al acuerdo sindical con la UGT como político de ellos con ERC. El objetivo era impedir que luego nos colaran esa valoración de la experiencia vía enmienda por la necesidad que tiene el PSOE de pactar con ERC para sacar la Ley.

 Sin embargo, y un tanto sorprendentemente, UGT y CSIF fueron siempre muy críticos con el tema y pidieron reiteradamente la retirada de ese apartado, por lo que finalmente le dijimos al MEC que lo retirara, pero exigiendo la seguridad de que luego no nos la "metieran" en vía parlamentaria. Ante el bloqueo de la situación el MEC nos pidió a los sindicatos que fijáramos nuestras posiciones por escrito y le enviáramos una propuesta "definitiva" sobre los tema de bloqueo.

 Eso, como normal general, no es una buena estrategia de negociación. Nuestra respuesta fue muy ambigua excepto en lo referente a la evaluación positiva del acceso (lo dicho tres párrafos antes) y en los demás sólo aportamos alguna idea nueva, pero no entrábamos en los puntos de conflicto.

UGT envió una propuesta sobre acceso que resultó muy importante porque es lo que luego, casi literalmente, se terminó firmando.

Estos vaivenes de UGT, diciendo unas veces y en unos sitios unas cosas y otras veces diciendo lo contrario supongo que tenían bastante que ver con lo que ellos iban creyendo percibir de su peregrinar por los grupos parlamentarios y, en especial, por el socialista.

LA CONVOCATORIA DE LA MESA SECTORIAL

El MEC convocó la Mesa Sectorial para el 19 de octubre, a pesar de que nosotros habáirnos presionado para que se convocara antes. Como sabéis en la Mesa Sectorial estamos nueve sindicatos. CIG y ELA son sindicatos nacionalistas y no tenían ningún interés en firmar nada a nivel del Estado. De hecho el representante de ELA se fue a mediados de la negociación sin esperar a la propuesta final de¡ MEC.

Otros dos sindicatos USO y SAF apenas tienen representación alguna en el sector docente. Están en la mesa por ser representativos en la Mesa de la Administración General de¡ Estado. Pero son dos voces más.

Junto a la convocatoria el MEC adjuntó su propuesta de negociación que coincidía con la que vosotros ya conocíais como DOC 2

Y cuando fuimos a la Mesa Sectorial UGT nos había manifestado que no iba a firmar el acuerdo si no se reconocía la doble vía.

Nuestra estrategia de llevar a la Mesa Sectorial el acuerdo ya cerrado previamente con UGT y CSIF evidentemente no había dado resultado.

Además ese mismo día, el 19 de octubre, había convocadas huelgas de interinos, que se habían celebrado con poco o ningún éxito para los convocantes, lo que reforzaba nuestra posición (de hecho ni los STEs hicieron luego referencia al "gran éxito" de la huelga por ellos convocada). La Consejera de Educación de Andalucía se había descolgado con unas manifestaciones apoyando la huelga de interinos y la presión a que se estaba sometiendo a los compañeros de Andalucía desde la propia Junta de Andalucía era muy fuerte.

Los diputados del PSOE de Andalucía (y algunos más) se habían reunido y estaban planteando la posibilidad de presentar una enmienda con la doble vía. Esto le daba alas a la UGT.

EL MOMENTO FINAL

El MEC entregó un primer documento que fue siendo valorado por todos los sindicatos. Nosotros dijimos que el documento era un avance sobre las posiciones del MEC del mes de julio, pero que era claramente insuficiente. Y le largamos la propuesta unitaria que habíamos firmado con UGT y CSIF.

De la primera ronda de intervenciones el Subsecretario (MEC) vino a decir que, por lo que acababa de oír, podría haber acuerdo con 6 organizaciones sindicales y que lo veía imposible con otras 3 (STEs, CIG y ELA).

El MEC pidió un receso de 15 minutos. Y vino con un nuevo documento, que ya suponía un avance muy importante y que fue casi el definitivo. Tras leerlo empezamos a hacer preguntas, a pedir explicaciones, etc.. Como aquello se descontrolaba un poco ANPE y nosotros pedimos un receso para vernos los sindicatos.

Los seis sindicatos a la postre firmantes nos reunimos entre nosotros y planteamos que si el MEC aceptaba dos temas, firmaríamos el acuerdo.

 El primero era una salida a la promoción de¡ B al A y la segunda que los 60 euros no pudieran negarse a ningún profesor. Y lo hicimos por escrito, y nosotros pedimos, que se firmaran esas dos propuestas. Las firmamos todos y fuimos a entregárselas al Subsecretario un representante de cada uno de los seis sindicatos.

 Mientras esperábamos la respuesta, yo recibo una llamada al móvil procedente de uno de los negociadores del MEC diciendo que UGT no firmaba si no se quitaba la palabra oposición del documento que ellos han presentado (que a su vez era el que la UGT les había propuesto). Le digo que nosotros no aceptamos. Que tiene que aparecer que hay una fase de concurso y una fase de oposición. Y que si UGT no firmaba allá ellos y le manifesté que UGT no había dicho nada de eso a los demás sindicatos.

Al cabo de un rato viene uno de los negociadores del MEC y dice a los 6 sindicatos que acepta las dos propuestas que le habíamos hecho por escrito los sindicatos, pero que había una tercera propuesta de UGT para quitar la palabra oposición del punto del acceso. Se montó una bronca espectacular de los 5 sindicatos contra la UGT y el MEC, ya que eso no era lo que habíamos pactado.

 Al MEC se le dijo de todo, que si eso significaba que la UGT estaba por encima de los demás sindicatos, que era impresentable, que si le habíamos hecho una propuesta definitiva como ahora querían cambiarla. Y que si cambiaban una coma entonces éramos nosotros los que no firmábamos. Y ANPE detrás de nosotros, también muy dura. CSIF también se cabreó con UGT por la deslealtad en la presentación de esa propuesta (a ellos los había dejado tirados).

Les dijimos que íbamos a ir a la prensa a denunciar porque no se iba a firmar el Acuerdo. La prensa estaba al otro lado del recinto central del Ministerio y estaba viendo y oyendo a cierta distancia la bronca.

El Secretario General de UGT no paraba de hablar por el móvil y su cara era un poema.

Al cabo de un rato volvió la delegación del MEC y comunicó que aceptaba la propuesta que por escrito le habíamos hecho llegar 6 sindicatos y no dijo nada de la propuesta de UGT. Y preguntó que quienes estarían por cerrar el acuerdo. Los primeros fuimos nosotros y después ANPE, CSIF, USO y SAP. UGT manifestó que también lo suscribían pero que adjuntaban un documento al acta sobre el tema del acceso, al que también se sumó CSIF (se supone que es el mismo documento que luego han colgado en su página web, ya que no nos dieron copia a los demás sindicatos).

No hace falta decir que ese documento anexo o adenda o como quieran llamarlo no sirve de nada. Lo que vale es lo firmado. Es como si nosotros hubiésemos presentado otro anexo diciendo que queremos que la subida fuese de 500 euros en vez de los 60 firmados. Lo acordado es lo acordado. Es un intento de lavarse la cara. Debe de resultar difícil de explicar como se puede tener convocada huelga en alguna Comunidad Autónoma y firmar ese mismo día lo contrario de lo reivindicado en la huelga.

Los STES se enfadaron mucho por el ritmo de la negociación, criticaron la falta de tiempo para analizar el documento y también su contenido. CIG vino a decir que no lo compartían y no lo firmarían.

ANÁLISIS DEL DOCUMENTO

 Respecto a la primera parte del punto 7 no hubo especial problema ni en la elaboración de la plataforma de enero de 2005 ni después. Nosotros planteamos que era necesario y previo al tema de¡ acceso y todos lo aceptaron.

 La segunda parte de la redacción de¡ punto 7 ha dado bastantes vueltas. De hecho la redacción del llamado DOC 3 era más favorable a los interinos que la redacción final.

 En todas las reuniones el tema siempre ha estado claro. Siempre hemos hablado de concurso oposición abierto, porque otra posibilidad no existía. Donde ha estado CC.OO. nunca se ha hablado de doble vía o de acceso diferenciado. Siempre se ha hablado de actuaciones concretas en convocatorias abiertas.

De hecho el que se diga que se elaborará un nuevo Real Decreto significa que hemos pactado un sistema abierto. La posibilidad (independientemente de su inconstitucionalidad) de un sistema de doble vía o diferenciado requeriría una expresa aprobación en la Ley, es decir necesitaría una base con rango de Ley. Y lo acordado es que se elaborará un nuevo Real Decreto, que es de rango inferior al de la Ley. Luego el nuevo sistema de acceso se tiene que mover dentro de los márgenes actuales. No cabe excepcionalidad alguna.

 UGT intentó hasta el último momento que se retirara la palabra oposición de cualquiera de los textos presentados por el MEC, a lo que nosotros nos negamos, como ya hemos dicho antes, porque entendíamos que ya estaba bien de confusión y que las cosas tenían que llamarse por su nombre. Ellos han seguido queriendo meter hasta el final la palabra excepcional, para intentar buscarse una supuesta enmienda del grupo parlamentario socialista que estableciera la doble vía.

Al final el MEC hizo una jugada curiosa. Ya os decía antes que habíamos presentado cada sindicato una propuesta sobre ciertos temas por escrito. El MEC presentó como suya exactamente la misma propuesta que le había hecho la UGT. Por lo tanto, lo que finalmente ha salido es la propuesta que había hecho la UGT unos días antes, con un solo cambio, donde UGT ponía concurso‑oposición el MEC puso finalmente proceso selectivo. Antes nos había remitido a nosotros esa propuesta que le había hecho la UGT. UGT quedaba clavada. Ahora era difícil negarse a aceptar que ellos mismos habían propuesto.

Esta esquizofrenia de la UGT (yo no encuentro otro nombre) viene de los vaivenes de sus relaciones con el grupo de parlamentarios del PSOE que apoyan la doble vía. Cuando presentaron su propuesta al MEC creían que lo tenían perdido y es después que vuelven otra vez a la carga al entender que tienen de nuevo posibilidades con los parlamentarios socialistas.

Por lo tanto tenemos que dejar bien claro en todos los sitios que lo pactado es un sistema abierto y que si UGT dice otra cosa es que está volviendo a engañar al personal. Y el papel que presentaron para adjuntar al acta de la reunión, que no al Acuerdo, es un intento de lavarse la cara ante los que había convocado a la huelga ese mismo día.

Y que si grupo parlamentario socialista o una parte del mismo quiere romper lo pactado con el MEC sería una situación muy grave que rompería todo tipo de relaciones y embroncaría no sólo la aprobación sino todo el desarrollo de la Ley. El MEC no serviría para nada.

Lo que se ha acordado es un sistema muy parecido al sistema transitorio de la LOGSE, con la única e importante diferencia que hará falta un 5 para aprobar.

Ahora lo que puede hacerse es facilitar que el mayor número de aspirantes puedan alcanzar ese 5.

Pero no hay que olvidar que la norma del acceso tiene que ser muy parecida en todas las Comunidades, ya que de no ser así se producirían movimientos de aspirantes de unas Comunidades a otras que romperían las hipotéticas ventajas que pudieran tener los interinos en unas Comunidades respecto de otras. Es decir, si en Andalucía fuese mucho más fácil aprobar para los interinos que en Castilla la Mancha los interinos de ésta última Comunidad se presentarían en Andalucía, lo que supondría que "encarecerían" la oposición y anularían la hipotética ventaja.

Como no va ser posible reducir el número de temas (por la falta de tiempo en una tarea eminentemente técnica y que requiere la constitución de tantas comisiones de expertos como especialidades hay) se ampliará la optatividad. esto quiere decir que si ahora los maestros desarrollan un tema de entre dos elegidos, podrán sacar más de dos bolas en el nuevo sistema.

La experiencia docente se valorará hasta un valor aproximado de un tercio de la puntuación total del proceso. Puede estar entre 6 y 7 puntos de un total de 20.

Aquí quiero hacer notar que más de esa puntuación no merece mucho la pena. Podríamos tener problemas legales y no arreglaríamos nada. Un interino que en la oposición saque un 5 y en la fase de concurso tenga 6 puntos es inalcanzable para todos aquellos que carezcan de experiencia previa.

Como norma general la prueba será única. Y tendrá una parte de conocimiento científico de la especialidad y otra de aptitud pedagógica y práctica docente. Aquí no hay prefijada que porcentajes o que horquilla de porcentajes se pueden establecer en el Real Decreto. Digo lo de horquilla porque el Real Decreto puede establecer un porcentaje máximo y otro mínimo para luego concretar en cada Comunidad. Espero vuestras propuestas y aportaciones.

 En las especialidades de Formación Profesional y en bastantes de las artísticas se tendrá que hacer una prueba práctica, que formará parte de la prueba única, a efectos de puntuación. También se aceptan sugerencias.

 Nuestro criterio es que el nuevo sistema de acceso esté funcionando en 2006. Vamos a instar al MEC a la negociación inmediata de este tema. Está claro que lo mejor que nos puede pasar en algunas Comunidades es que disminuya el número de interinos. Si no es así, y a pesar del  fracaso de sus movilizaciones, pueden convertirse en graves problemas de cara a las elecciones sindicales.

• Descárgate en formato PDF otra  versión del documento Historia de una traición elaborada por nuestro compañero PGF.